Die Post-Nasrallah-Ära: Ein seismischer Wandel in der libanesischen Politik

Der Libanon ist eine Konkordanzdemokratie, ein System, das Arend Lijphart als ein Modell der Machtteilung definiert, das für einen bestimmten Staat oder eine bestimmte Gesellschaft auf der Grundlage ethnischer, religiöser oder sprachlicher Erwägungen spezifisch ist. Unter diesen Umständen kann eine Konkordanzdemokratie durch Maßnahmen wie große Koalitionen, gegenseitiges Veto, Verhältnismäßigkeit bei Wahlen und segmentale Autonomie durch Dezentralisierung dazu beitragen, die Stabilität in vielfältigen und polarisierten Gesellschaften aufrechtzuerhalten.

Doch im Fall des Libanon hat der Konsoziationalismus das politische System aufgrund konfessioneller Spannungen und der Unfähigkeit, einen Konsens über die Politik zu erzielen, geplagt. Innerhalb dieses Systems gewann ab 1982 eine sozialpolitische und militante Gruppe, die Hisbollah, an Bedeutung. In einem offenen Brief aus dem Jahr 1985 wird die Weltanschauung der Hisbollah als eine Einheit dargelegt, die sich dem Zionismus und seinen Unterstützern widersetzt. Vor Ort vertrat sie eine antisektiererische Haltung und forderte einen größeren Konsens innerhalb des Staates und eine Abkehr vom maronitisch dominierten System. Die Hisbollah wurde zu einem komplexen Apparat aus zahlreichen miteinander verflochtenen Körperschaften und mehrstufigen militanten Strukturen. Seine Leitung wurde dem Shura-Rat übertragen, der den Generalsekretär wählt und verschiedene Einheiten wie den Exekutiv- und den Dschihad-Rat überwacht, die für administrative und militärische Aufgaben zuständig sind.

Das Taef-Abkommen, das den Bürgerkrieg beendete, bildete ab Anfang der 1990er Jahre den neuen Rahmen, auf dem das Konsoziationssystem des Libanon Gestalt annahm. Dennoch wurde das Dokument nie vollständig umgesetzt, da es die Entwaffnung aller Milizgruppen vorsah. Die Hisbollah argumentierte, dass sie keine Miliz, sondern eine Widerstandsgruppe gegen Israel sei und ihre Waffen durch ausländische Unterstützung und Interventionen Syriens und Irans behalte.

Damit wurde die Hisbollah zu einer Anomalie innerhalb des libanesischen Systems, geprägt von ausländischem Interventionismus und Widerstand gegen Israel. Doch nach dem Ende der israelischen Besatzung im Jahr 2000 begann sich die öffentliche Meinung im Libanon stetig weiterzuentwickeln. Zu Beginn hatte die libanesische Öffentlichkeit den Triumph der Hisbollah gefeiert und damit Generalsekretär Hassan Nasrallah als beliebte und einflussreiche Figur in der libanesischen Politik gefestigt. Doch im Laufe der Zeit, insbesondere nach dem Krieg gegen Israel im Juli 2006, überforderte die Hisbollah sowohl nach innen als auch nach außen zunehmend und geriet schließlich in den syrischen Bürgerkrieg. Teile der libanesischen Öffentlichkeit begannen zu argumentieren, dass die Widerstandsansprüche der Hisbollah gegen Israel nicht durch ihre Verstrickungen in Syrien und an anderen weit entfernten Orten, an denen es keine israelische Präsenz zum Kämpfen gab, gerechtfertigt werden könnten.

Auf innenpolitischer Ebene löste die Verankerung der Hisbollah als politische Einheit im libanesischen System durch ihre Teilnahme an Parlamentswahlen und aufeinanderfolgenden Regierungen ein Gefühl des Unwohlseins bei den Libanesen aus, die sich der Partei widersetzten. Die politische Wende der Gruppe war nicht zwangsläufig: Die Führung der Hisbollah selbst beriet während des dritten Generalkongresses im Jahr 1992 darüber, ob sie an Wahlen teilnehmen sollte, und kam zu Auseinandersetzungen. Letztendlich gewann die von Hassan Nasrallah angeführte Fraktion und begann mit dem Prozess der Umwandlung der Hisbollah von einer Widerstands- und Sozialbewegung in eine politische Partei.

Die Hisbollah dominiert die libanesische Politik

Im Laufe der Jahrzehnte spielte die Hisbollah eine Schlüsselrolle bei der Gestaltung der libanesischen Politik und Regierungsführung, indem sie die pro-syrische Allianz vom 8. März gegen die anti-syrische Allianz vom 14. März anführte. In jüngerer Zeit hat die Hisbollah die Regierungspolitik durch Machtteilungsvereinbarungen mit nicht-schiitischen Fraktionen wie Sunniten, Christen und Drusen aktiv geprägt. Viele haben die Partei jedoch dafür verurteilt, dass sie ihre Waffen zur Einflussnahme auf die Politik einsetzt. Beispielsweise führte die Hisbollah im Mai 2008 einen bewaffneten Putsch gegen die Regierung durch, weil sie versuchte, ihre Kommunikationssysteme am internationalen Flughafen Rafic Hariri abzubauen, und bezeichnete dies als Kriegserklärung an den Widerstand. Das anschließende Doha-Abkommen gab der Allianz des 8. März und der Hisbollah ein Vetorecht bei künftigen Regierungen, was die politische Dominanz der Partei im politischen Bereich stärkte.

Anschließend, im Jahr 2011, löste die Hisbollah nach wiederholten Drohungen von Hassan Nasrallah den Zusammenbruch der Regierung von Premierminister Saad Hariri aufgrund der Arbeit des UN-Sondergerichtshofs aus, der mit der Aufklärung der Ermordung von Premierminister Rafic Hariri beauftragt war. Das Tribunal sollte Hisbollah-Mitglieder als Verdächtige der Ermordung des verstorbenen Premierministers anklagen. Am 8. März traten die Minister der Allianz aus dem Kabinett zurück, genau zu dem Zeitpunkt, als Premierminister Saad Hariri sich mit US-Präsident Barack Obama traf. Der Schritt war letztendlich eine erfolgreiche Machtübernahme, da die Allianz des 8. März unter der Führung der Hisbollah anschließend ein neues Kabinett bildete, in dem ihre Interessen dominierten. Im Übrigen befand das Gericht später Hisbollah-Mitglieder für schuldig, den Premierminister Rafic Hariri im Jahr 2020 ermordet zu haben.

Die politischen Verstrickungen der Hisbollah setzten sich während der libanesischen Präsidentschaftswahlen 2014–2016 fort, als die Partei Michel Aoun, Führer der Freien Patriotischen Bewegung und Mitglied der Allianz des 8. März, zum Präsidenten nominieren wollte. Die Freie Patriotische Bewegung und die Hisbollah hatten 2006 eine Absichtserklärung unterzeichnet, die Aoun den Weg zum Beitritt zur Allianz des 8. März ebnete. Nach umfangreichen Störungen in Gesetzgebung und Regierung wurde ein Konsens erzielt und Michel Aoun zum Präsidenten gewählt. Natürlich hat diese Wahl die Hisbollah weiter dazu befähigt, die Regierungspolitik während der gesamten Präsidentschaftszeit zu beeinflussen, eine Amtszeit, die von Wirtschaftskrisen, Unruhen und schließlich der Revolution von 2019 geprägt war. Während Forscher weiterhin den Weg der Hisbollah im Laufe der Jahrzehnte untersuchen, liegt der Fokus natürlich auf den Auswirkungen des Eintritts der Hisbollah in die Innenpolitik und der Frage, ob der Widerstand der Gruppe durch diese dramatische Veränderung beeinträchtigt wurde.

Die Ermordung von Hassan Nasrallah

Derzeit ist die Hisbollah in einen Krieg gegen Israel verwickelt, der am 8. Oktober 2023, nach Beginn des Israel-Hamas-Krieges, mit Zwischenfällen an der Grenze begann. Mit der Ausweitung des Konflikts wird es schwierig, die möglichen Folgen im Libanon abzuschätzen. Die Ermordung des Hisbollah-Generalsekretärs Hassan Nasrallah am 27. September 2024 ist jedoch ein zentrales Thema der politischen Debatte, da es sich bei ihm um eine Persönlichkeit handelte, die jahrzehntelang die libanesische Politik dominiert hatte. Derzeit betonen libanesische Führer immer wieder, dass die Regierung die Resolution 1701 des UN-Sicherheitsrates umsetzen will, die die Entwaffnung der Hisbollah fordert. Dennoch ist es schwer vorstellbar, dass eine Übergangsregierung mit einem festgefahrenen Parlament und einer vakanten Präsidentschaft möglicherweise über den politischen Willen und die Bodenstärke verfügen würde, eine solche Resolution umzusetzen.

Daher untersucht dieser Artikel im Zusammenhang mit der Ermordung des Generalsekretärs der Hisbollah, Hassan Nasrallah, drei mögliche Szenarien für die weitere Entwicklung der libanesischen Innenpolitik:

Szenario eins: Radikalisierung der Schiiten und weiterer Stillstand

Die schiitische Gemeinschaft im Libanon wird von der Hisbollah dominiert, die bei den letzten Parlamentswahlen die meisten Gesamtstimmen und schiitischen Stimmen erhielt. Im Inland ist die schiitische Gemeinschaft der Hisbollah gegenüber äußerst loyal, da sie die Organisation als den Widerstand betrachtet, der den von Schiiten dominierten Südlibanon befreit und die schiitische Gemeinschaft wirtschaftlich und sozial unterstützt hat. Darüber hinaus könnte die Wut der Schiiten über die Ermordung ihres Generalsekretärs in Zukunft zu einem radikaleren Führer führen. Beispielsweise erwarteten die meisten nach der Ermordung von Generalsekretär Abbas al Musawi im Jahr 1992 nicht, dass sein Nachfolger energischer vorgehen würde. Hassan Nasrallah erwies sich jedoch als fähigerer Anführer und erweiterte den Umfang und die Macht der Gruppe. Daher könnte ein radikalerer Führer innerhalb der Partei aufsteigen und zu weiteren konfessionellen Spannungen innerhalb des libanesischen Systems führen, während die Hisbollah darum kämpft, ihren beträchtlichen Einfluss zu bewahren. Ein solches Szenario wirkt sich negativ auf den Libanon aus, da das Land mehr denn je einen Konsens benötigt, um strukturelle, wirtschaftliche und soziale Krisen zu lösen.

Szenario zwei: Teilweiser Rückzug der Hisbollah aus der Politik

Die Hisbollah hatte ursprünglich nicht ausdrücklich die Absicht, in die politische Sphäre einzusteigen, da sie sich auf den Widerstand gegen Israel konzentrierte. Derzeit und nachdem die Organisation jahrzehntelang eine sorgfältige Balance zwischen politischen und militärischen Überlegungen finden musste, steht sie an einem Scheideweg, an dem sie sich möglicherweise dazu entschließt, Ressourcen für die eine oder andere Notwendigkeit bereitzustellen. Ein hypothetischer teilweiser Rückzug der Hisbollah aus der Politik hätte zahlreiche Konsequenzen. In erster Linie könnte es die Fähigkeit der libanesischen politischen Parteien verbessern, zu einem Konsens zu gelangen. Dennoch würde es immer noch Schwierigkeiten geben. Derzeit besteht das System hauptsächlich aus sunnitischen, schiitischen und christlichen Fraktionen. Libanesische Christen sind polarisiert und gespalten in wichtigen Fragen der Unterstützung oder Opposition gegenüber der Hisbollah sowie in Meinungsverschiedenheiten über die Identität des nächsten Präsidenten, der stets ein maronitischer Christ ist. Andererseits fehlt den Sunniten aufgrund der Abwesenheit des ehemaligen Premierministers Saad Hariri, der sich 2022 aus der Politik zurückzog und seine sunnitisch dominierte Zukunftsbewegung dazu drängte, diesem Beispiel zu folgen, eine vereinende Führungspersönlichkeit. Die schiitische Gemeinschaft trauert weiterhin, während sich die Hisbollah auf ihren Kampf gegen Israel konzentriert. In diesem Zusammenhang bleibt der 86-jährige Parlamentspräsident und Führer der Amal-Bewegung, Nabih Berri, die einzige Führungsfigur der schiitischen Gemeinschaft. Daher ist es alles andere als sicher, dass dieser teilweise Rückzug der Hisbollah zu einem größeren Konsens innerhalb des libanesischen politischen Systems führen würde.

Szenario eins und zwei gehen davon aus, dass die Hisbollah in irgendeiner Form weiterhin eine militante Organisation bleibt. Das dritte Szenario befasst sich jedoch mit der Umsetzung der UN-Sicherheitsratsresolution 1701 und der möglichen Entwaffnung der Hisbollah.

Szenario drei: Umsetzung der Resolution 1701 des Sicherheitsrats

Die Entwaffnung der Hisbollah bleibt ein entscheidender Faktor für die vollständige Umsetzung der Resolutionen des Sicherheitsrats zum Libanon. Der Führer der libanesischen Streitkräfte, Samir Geagea, ein entschiedener Gegner der Hisbollah, forderte die Partei auf, auf ihre Waffen zu verzichten und eine reine politische Partei zu bleiben. Geageas Ansatz signalisiert Flexibilität seitens der Opposition, die erkennt und widerwillig akzeptiert, dass die Hisbollah in der libanesischen Gesellschaft und der schiitischen Gemeinschaft tief verwurzelt ist und nicht entfernt werden kann. Darüber hinaus bestehen Ängste vor konfessionellen Zusammenstößen und im schlimmsten Fall einer möglichen Neuinszenierung des Bürgerkriegs. In diesem Zusammenhang erklärte der stellvertretende Generalsekretär der Hisbollah, Naim Qassem, dass die Partei darauf vertraue, dass Parlamentspräsident Nabih Berri ein Waffenstillstandsabkommen mit Israel erzielen werde. Dennoch erklärte Nabih Berri sein Bekenntnis zu 1701, was auf eine mögliche Bereitschaft der Hisbollah hindeutet, Zugeständnisse zu machen. Sollte die Resolution 1701 umgesetzt werden, würde die Hisbollah höchstwahrscheinlich auf absehbare Zeit eine mächtige und einflussreiche politische Partei bleiben.

Vor uns liegen unbekannte Gewässer

Das vorteilhafteste Szenario für den Libanon und die Hisbollah bleibt die Umsetzung der Resolution 1701, da dies die schiitische Gemeinschaft bewahren und den konsoziativen Charakter der libanesischen Politik aufrechterhalten würde, ohne einen Partner im nationalen Parlament und in der Regierung auszuschließen. Der Libanon und die Hisbollah sollten die tiefgreifenden Veränderungen, die sich derzeit vollziehen, sorgfältig manövrieren, Veränderungen, die mit ziemlicher Sicherheit jahrelange regionale Auswirkungen haben werden. Jede mögliche Entwaffnung der Hisbollah hätte Konsequenzen für die regionale Politik, insbesondere für die Vereinigten Staaten, Israel und den Iran, die möglicherweise mit neuen Realitäten oder potenziellen Gewinnen konfrontiert werden. Für den Iran ist der Verlust der Hisbollah als Stellvertreter aufgrund der umfassenden Unterstützung und Investitionen in die Gruppe unvorstellbar. Andererseits würden die Vereinigten Staaten und Israel ein solches Szenario akzeptieren, da sie die Möglichkeit sehen, in naher Zukunft eine zweite Runde des „Abraham-Abkommens“ zu organisieren.